Monday, March 8, 2010

Día de la mujer... ¿moderna?

Hace algún tiempo me llegó una cadena que ya lleva circulando por un rato en la red. La cadena se llama "Monólogo de una mujer moderna". No es mi intención tomar el papel de feminazi, pero me dio curiosidad esta cadena, pues "sí es cierto!", pero al mismo tiempo tiene muchas criticas y habla de un problema del que nunca había pensado.

No lo escribiré todo, lo pueden encontrar completo por allí, vagando en la red. Como sea, escribiré algunas partes.

Me gustaría saber quién fue la bruja imbécil, la matriz de las feministas, que tuvo la grandiosa idea de reivindicar los derechos de la mujer, y por qué hizo eso con nosotras, que nacimos después de ella.

Pues ahí están, por si lo desean saber. No son las madres del feminismo pero son fuertes representantes de diferentes tipos de feminismos, de acuerdo con la Wikipedia. La primera, es la fue una mujer, esclava, que hablaba de un feminismo alternativo para otras culturas, y la segunda una mujer muy bien educada, que trató, entre otras cosas, sobre la esclavitud sexual en la cual aún viven muchas.

Estaba todo tan bien en el tiempo de nuestras abuelas: ellas se pasaban todo el día bordando, intercambiando recetas con sus amigas, decorando la casa, podando árboles, plantando flores, recogiendo legumbres de las huertas y educando a sus hijos. la vida era un gran curso de artesanos, medicina alternativa y cocina.

¡Qué bonita vida! ¡Ojalá hubiera sido real! :Ñ. ¿No le dijeron nunca a quien escribió esta cadena lo que era lavar pañales de tela a mano? Porque solo las mujeres de la clase alta, o sea, muy pocas, se la podían pasar bordando y platicando todo el día.

Y después se puso mejor, teníamos servidumbre, llego el teléfono, las telenovelas, la píldora, la tarjeta de crédito, ahora el internet!!

A veces me pregunto, si todas las mujeres tienen esta tecnología ¿porqué tan pocas la usan? Quizá no es femenino usar computadoras. Y quizá no todas la tienen al alcance, pues claramente la igualdad cultural no ha llegado a todos en México.

Hasta que vino una pendejita, a la que por lo visto no le gustaba el corpiño, ni dedicarse al hogar, vino a contaminar a varias otras rebeldes inconsecuentes con ideas raras...

Primero fue la "p...jita" y luego vino la píldora y el internet, dudo mucho que haya funcionado al revés.

Nuestro espacio... ahora ellos están confundidos, no saben qué papel desempeñan en la sociedad, huyen de nosotras, como el diablo de la cruz, les damos miedo, tanta pinche independencia acabo por hacerlos huir, pues claroooo!!!

A mi también me daría miedo una persona que quiere estar en las buenas pero no en las malas, o quien pide comodidad e igualdad, sólo para lo que le conviene.

Ese chistecito, acabó llenándonos de deberes. Y lo peor de todo, acabó lanzándonos dentro del calabozo de la soltería crónica aguda!!!

Las mujeres que en el pasado eran solteras, eran forzadas a meterse de monjas.

No aguanto más ser obligada al ritual diario de estar flaca como una escoba, pero con bubis y trasero durito y bien parado, para lo cual tengo que matarme en el gimnasio, además de morirme de hambre, ponerme hidratantes, antiarrugas, padecer complejo de radiador viejo tomando agua a todas horas, y demás armas para no caer vencida por la vejez...

Bueno, según yo, esas ideas de belleza son impuestas por las mismas mujeres, y los gays (sin afán de ofender) que son quienes manejan el mundo de la moda.

En fin, la cadena sigue, así, despotricando contra "la vida de la mujer moderna" aunque yo diría que es mas bien "la vida moderna del capitalismo puro", aplica para hombres y para mujeres, y supongo que los hombres también pueden idealizar el pasado.

Pero el punto interesante de esta cadena es que la sensación de dificultad es real. Yo aprendí hace mucho tiempo a bordar, y aunque odio cocinar, sí me gustan otros quehaceres como lavar trastes, tejer y otras chaneces bastante repetitiva... y relajantes. Pero también me gustan las computadoras. Pero la sensación de que hagas lo que hagas, nunca estará bien, es real. Uno piensa que "van a decir que soy una mantenida" o "el hombre siempre es el héroe".

Hace algún tiempo platiqué con el Dr. X y otros amigos al respecto, y me dieron una visión interesante: estamos en una etapa de transición, todavía no entramos completamente al feminismo. Quizá los padres esperan que su hija sea una mujer plena, que se desarrolle en el trabajo y sea una profesionista, mientras que el marido busca una mujer a la antigua. O al revés, quizá la familia y los amigos esperan que una sea la ama de casa perfecta mientras que el esposo preferiría tener a una compañera que aporte económicamente aunque no tenga la casa impecable.

Como sea, es posible que una mujer moderna piense que tiene que satisfacer los deseos de todos, al mismo tiempo. Pero note usted que ¡eso es imposible! es incluso una contradicción lógica.

Y eso es precisamente el punto del mail de arriba, la mujer no quiere trabajar, y dice que si su marido la va a dejar si no es bonita y se arregla. Entonces, ¿porqué no deja de trabajar? ¿por miedo a lo que digan los demás? Y si uno tiene un novio feminista, entonces ¿porqué preocuparse de ser la ama de casa perfecta con el cuerpo perfecto? Creo que las mujeres pueden hacer lo que desean, buscarse un marido que tenga ideas similares a las de ellas, conocer las ideas de aquél con quien quiere compartir su vida, y dejar de preocuparse por lo que otros digan, pues siempre habrá críticas, y siempre habrá quien la acepte como es.

Saturday, February 20, 2010

El don del lenguaje

Contexto: Chana y Juana son dos mujeres que conocen muy bien la ciudad de la que hablan.

Chana: ¿Donde se encuentra ese hotel?
Juana: En la calle de Sayago, entre la de Clavijero y la de Revolución
Chana: ¿En Clavijero?
Juana: No, no, esta entre Clavijero y Revolución
Chana: A ver, en Clavijero, a que altura
Juana: No, el hotel esta sobre Sayago
Chana: Ah, ¿esta cerca del Calvario?
Juana: Esta entre Sayago y Revolución (Note que aquí Juana ya se confundió con tanta pregunta)
Chana: A ver, en el Calvario...
Juana: No, entre el Calvario y Revolución
(Para ese entonces yo trataba de aguantarme la risa, mientras me preguntaba si estaba atrapada en un ciclo infinito)
Yo: Esta entre Clavijero y Revolución
Juana: Si, si, entre Clavijero y Revolución, ¿qué dije yo? Entre Sayago y Revolución ¿verdad?
En ese momento me levanté y fui por el mapa...

Y luego me pregunto porqué ocurren malentendidos entre las personas.

Sunday, January 31, 2010

Predigo que... es impredecible (Parte II)

A mi universidad, de repente, llega cada persona a dar pláticas, que a veces me pregunto si es el objetivo es ejercitar nuestras habilidades críticas, hacer ver a los estudiantes lo que no es ciencia, o por simple curiosidad. Recuerdo que en alguna ocasión fue alguien a hablar del creacionismo. Pero no sólo en las ciencias naturales hay pseudociencia.
Hace cierto tiempo, un científico con grandes credenciales,, llamado Stuart Kauffman, fue a dar una plática a mi universidad. A varios de los profesores de mi facultad, les pareció... digamos... un fraude. La plática hablaba sobre una hipótesis que unía el área de biología, computación y matemáticas. Uno de mis compañeros fue a dicha plática, y nos comentó lo que escuchó.

Les platicaré sobre la parte de computación que es la que tengo más masticada.
El señor usaba de manera ignorante y superficial los "problemas de indecidibilidad (undecidable problems)" y la teoría de Gödel, para sustentar sus hipótesis. Y su conclusión era básicamente que "no podemos predecirlo todo" :Ñ!.

Como podrá apreciar, querido lector, los teoremas tienen nombres que quizá harían pensar precisamente en eso, de carácter impredecible. Pero todo eso no es sino una ilusión (esos computólogos y sus teorías de nombres rebuscados). No quiero extenderme mucho sobre lo que dicen estas teorías, para eso está la Wikipedia. Sólo diré que el primer concepto, problemas indecidibles, en realidad habla de problemas muy específicos de computación, matemáticamente definidos, cuya respuesta es del estilo "Sí" o "No". Por ejemplo, ante la pregunta ¿éste software va a ciclarse? seguido de la descripción del software, es imposible tener un solo método que siempre nos de la respuesta correcta. Pero siempre existe una respuesta correcta para cada programa (pues sólo hay dos respuestas posibles).

En base a estas teorías, Kauffman decía que "no podemos describir lo que hace una computadora". Pero no definía lo que quería decir con "describir". Si yo tengo un programa muy complejo, quizá no pueda dar una descripción "natural" de todo lo que hace. Pero se puede dar una descripción matemática, que básicamente, es el programa mismo.

Otro punto quizá más sensible y que le hizo ganar puntos, en su audiencia es que su hipótesis implica la imposibilidad de inteligencia artificial, al menos con la computación actual. A muchas personas les agrada la idea, porque ¿qué clase de blasfemia es esa, de decir que nuestra mente funciona de froma algorítmica? Al respecto, es bueno reírse un poco con xkcd.

Extra credito en el Test de Turing: convencer al examinador de que el es una maquina

Además de no entender conceptos básicos de teoría computacional, hay otra señal de advertencia: el modelo no predice nada, y por lo tanto no es falseable (¿Cómo probar que es falsa su teoría?), y por lo tanto, no sirve de nada. Al final, después de recibir preguntas de expertos que tienen idea de lo que es la ciencia y además conocen las áreas involucradas, el señor Kauffman aceptó que su teoría no era científica, pero siguió insistiendo que era "la verdad"...

¿Qué tienes contra las teorías que predicen que hay algo impredecible?

En la naturaleza hay muchos fenómenos que parecen impredecibles. El punto es hay muchos otros que hasta hace algunos años parecían totalmente caóticos e impredecibles (por ejemplo, el clima). Fue gracias a que algunos no se conformaron con esa respuesta, que hoy sabemos muchas cosas que antes ignorábamos. Y ahora se puede dar un pronóstico del tiempo, con un márgen de error bastante preciso.

He aquí pues, un científico bastante estudiado que nos dice "And yet, if we do not know what CAN happen then reason is an insufficient guide to living our lives." (Y si no sabemos lo que puede pasar, entonces la razón es una guía insuficiente para vivir nuestras vidas). O sea, no usen la razón, usen esta otra cosa que no puedo describir, con evidencia que no les puedo dar, basada en teorías que no comprendo. Es curioso, pero esta clase de ideas filosóficas que pretenden legitimar el "más allá" surgen todo el tiempo, y quizá no sobreviven a la crítica inherente a la ciencia, pero sí que sirven para vender un caro libro a los ingenuos.

Además, mis queridos lectores, esta historia demuestra porqué las falacias de autoridad son tan peligrosas. De hecho, me imagino a algún pseudocientífico New Age tratando de defender sus creencias espiritosas (acepción no. 2) o sus argumentos sobre el más allá, utilizando la teoría de Kauffman. La teoría es muy útil... para quienes deseen inventar mentiras o involucrar a los demás en sus propias ilusiones.

Y a mí me fue útil enterarme de que mi área (que yo creía libre de todo mal) también es capaz de atraer pseudociencias :-(.

Sunday, January 24, 2010

Predigo que... es impredecible (Parte I)

La ciencia tiene muchas características olvidadas por algunos, ignoradas por otros, y los que las conocen no siempre les prestan mucha atención. Y de repente, al hacer ciencia se nos olvida qué es la ciencia (nos pasa a todos).
Como en este blog, de repente hablaré un poco de esta herramienta, y por eso expresaré lo que sé al respecto. Principalmente trataré de hablar de algunas partes de la ciencia que a mi parecer son, más oscuras, olvidadas en este mundo de granito y tecnología, donde se confunde "saber" con "hacer ciencia", y donde a muchas personas les gustaría tener la etiqueta de "ciencia" y usarla a criterio propio.

Para empezar, le diría al lector que lea la introducción que Juan da sobre la ciencia, en éste post, en la sección de ¿Qué carambas es la ciencia? Me parece que no podría explicarlo mejor (¿Porqué sigue aquí? vaya y lealo!)...

Es más con el permiso de Juan citaré un poco de lo que dice.

La ciencia es un método que desarrollamos para, sin depender de nuestras propias preconcepciones o ideas subjetivas, poner a prueba las explicaciones que tratamos de dar al mundo y distinguir así a las explicaciones ‘buenas’ de las explicaciones ‘malas’.


Los experimentos no se diseñan para confirmar nuestra teoría, sino para ¡tratar de rechazarla! Y esto es porque no importa cuantos miles o millones de ejemplos encontremos que estén de acuerdo con nuestra teoría, basta con encontrar uno que esté en contra de la teoría, para mostrar que es incorrecta. (...)


Pues bien, la ciencia tiene una cualidad importante derivada de éstas dos: intentar predecir el futuro. Se tiene un conjunto de conceptos y leyes, que explican porqué algo ocurre. Utilizando este modelo, nosotros podemos predecir algunos fenómenos, por ejemplo: si un dulce angelito de manos algo largas deja caer el jarrón favorito de mamá desde cierta altura, y conocemos la altura, podemos predecir qué tiempo tardará en llegar al suelo y a qué velocidad, utilizando conceptos de física, la Teoría de la Gravedad, y en específico, la Ley de gravitación universal (no se enoje señora, todo era un experimento científico vital para la humanidad).



Si el fenómeno no se predice correctamente, entonces la teoría no sirve, al menos tal y como está. Esto en parte nos ayuda a "falsear" las hipótesis, es decir, saber si son ciertas o no.

Este requerimiento hace que las "teorías alternativas" al estilo "todo viene de la fuerza y la fuerza es impredecible" sean completamente no-científicas.

También hay algunos otros lineamientos que sigue la ciencia. Por ejemplo, buscar la "explicación más simple", y si es posible, intentar usar métodos rigurosos como las matemáticas. Esto causa ruido en algunas personas, pues muchas veces la ciencia se vende como "la verdad", cuando, en realidad, es una herramienta para acercarnos a nuestra realidad.

¿Conoce alguna otra característica de la ciencia que le parezca poco intuitiva? ¿Alguna vez ha cachado gente que utiliza la palabra "ciencia" como tarjeta de presentación, cuando en realidad no hace ciencia?

Tuesday, January 19, 2010

Encuestas sesgadas y sondeos de leyes...

Estaba leyendo hace varios días en las noticias que el PAN iba a hacer una encuesta sobre bodas gay. En pocas palabras, y si está bien hecho el sondeo, tendría la misma validez que un referéndum. Para que esté bien hecho debe seguir reglas de estadística de las que el común de los políticos no tiene ni idea, y que definitivamente no se pueden hacer en Internet, a menos que se tenga un mecanismo de control. Pero en fin, lo que me llamo la atención primero fue la "encuesta" que consta de 3 simples preguntas:

1.¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio entre parejas homosexuales?

2. ¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo en que las parejas homosexuales puedan adoptar niñas y niños?

3.¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de burlas y discriminación por parte de sus compañeros de escuela?

Las primeras dos preguntas se ven decentes, pero la 3a... bueno, yo quiero contribuir como buena ciudadana en algunas otras preguntas para la encuesta:

4. ¿Cree que los homosexuales serán golpeados hasta morir el día de su boda, por alguno de nuestros cuidadores de la moral?

5. ¿Cree usted que a las ciudades que acepten la homosexualidad les caerá azufre del cielo?

6. ¿Cree usted que los hijos de homosexuales sufrirán cuando la gente con nuestras creencias les envie e-mail de odio?

7. ¿Cree usted que los hijos de homosexuales no podrán hacer una carrera en política en el PAN porque serán discriminados por ser hijos de homosexuales?

En fin, en pocas palabras, ¿cree usted que nuestra sociedad está haciendo una buena labor para discriminar a los homosexuales, o la debemos incrementar?

¿Cuando responde usted un sondeo, presenta este algún sesgo que le haga pensar dos veces en su opinión, usualmente racional?

Ninguno de ellos pregunta si creemos que los niños de la calle prefieren IR a una escuela (aunque algunos de sus ignorantes compañeros se burlen de ellos), que morirse de hambre en las calles. O si prefiere tener dos papás que ninguno.

Cuando alguien dice "no hagamos Tal Cambio porque nuestro país no está preparado" es bueno preguntarse ¿es posible que Tal Cambio podría precisamente ayudarnos a preparar el camino?

Yo tengo una nueva ley: Aplicar la igualdad a hombres y mujeres, y dejar a las mujeres ir a la universidad. Para esto, pregunto:

1. ¿Cree usted que hombres y mujeres deben tener los mismo derechos?

2. ¿Cree usted que los hombres se burlarán de las mujeres que vayan a la universidad?

3. ¿Cree usted que habrá más acoso sexual en una oficina con mujeres que una con sólo hombres?
Sí ¿verdad? Por lo tanto... mujeres, olvídense de la igualdad.

Hagamos un referéndum... a cada ley

Ya antes había leído aquí que el PAN iba a impulsar un referéndum... por un tema tan básico y de tanta importancia en la vida diaria, como las bodas de homosexuales, que afecta a una minoría de la población (y peor aún una minoría discriminada por la cultura).

Y luego de este referéndum, pretenden que la ley sea declarada inconstitucional... El problema de hacer un referéndum por cada ley es que básicamente ninguna pasaría (se supone que para eso tenemos legisladores) ¿Porqué no hicieron un referéndum sobre el alza de impuestos? he aquí lo que dijo el PAN:
"El grupo parlamentario de Acción Nacional (...) consideró que una vez más Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno, “demuestra su intolerancia y autoritarismo”, ya que sin sopesar la opinión de la sociedad ni razonar los efectos de una decisión tan delicada como los matrimonios gay, “avaló una ley aberrante”."

Ahora hagamos un juego: cambie usted "Marcelo Ebrard" por "Felipe Calderon", y luego "los matrimonios gay" por "el alza de impuestos":

Felipe Calderón, jefe de Gobierno, “demuestra su intolerancia y autoritarismo”, ya que sin sopesar la opinión de la sociedad ni razonar los efectos de una decisión tan delicada como el alza de impuestos, “avaló una ley aberrante”."

Changos... me pregunto qué pasaría si una computadora hiciera análisis de patrones en los discursos de los políticos.

Cuando algún político quiera aplicar alguna forma de democracia... creo que hay que sospechar, aunque sea un poco.

Thursday, December 24, 2009

La razón del debraye

Estoy de regreso en este mundo blogueril. Pensé que no volvería pero poco a poco aparecieron las ideas no contadas, las semillas no plantadas, los bugs no corregidos. Me he decidido a escribir porque creo que hay algunos debrayes mentales que debo sacar a la luz. Otros los han dicho pero no los he dicho yo. Mas si yo los hubiera dicho, bien dichos estarían... ah! no. Todavía no es hora de empezar a debrayar. Usted perdone.


Otra razón para empezar ahora el blog es que estamos muy cerca del 2010, el año de la revolución mexicana (que pasó) y de la guerra (que esperemos no se repita, al menos no tan sangrienta). Y ni modo, mi sangre mexicana revolucionaria está despertando y la profecía se cumplirá, y el primer paso para toda buena pelea es... empezar un blog. En realidad, los próximos 6 meses estaré muy ocupada, y tendré muchas cosas que hacer, no habrá un segundo para desperdiciar, así que ¿qué mejor manera de matar el tiempo que hacer un blog?


No es que mis pensamientos sean originales sino porque creo que si quiero hacer un plano de mis jardines, debo escribir primero sobre lo que creo que es, y seguir los retorcidos vericuetos de mi mente. Ni modo, percepción mata a verdad invariable.


Quizá en mis preguntas, usted encuentre un reflejo de las suyas. Y si el lector o yo encontramos alguna posición no antes considerada, éste blog habrá cumplido su objetivo.


Y si no encuentra en este blog lo que busca, pues ni modo, o como diría un amigo, pus chin. Están a un clic de distancia de otros jardines.

Saludos solemnes.